Кейс: как директор избежал субсидиарную ответственность в крупном размере

Представьте, вы оказались руководителем компании, которая на грани развала. Что бы вы ни делали, хоть даже продали бы собственную квартиру ㅡ всё тщетно, природа бизнеса берёт своё, и предприятие банкротится. За ним остаётся «хвост», длиною в 7 645 994, 44 рублей. И кто-то должен этот «хвост» компенсировать кредиторам. Это и случилось с нашим клиентом и героем сегодняшней статьи ㅡ бывшим директором обанкротившейся компании.

4 апреля 2018 года в Арбитражный суд Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего директора к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 7 645 994, 44 рублей.

Непобедимые аргументы обвинения

Заявитель обвиняет директора в том, что он не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия-должника банкротом. Этим действием (точнее, бездействием) причинён ущерб предприятию. Кроме того, недобросовестность ответчика привела к тому, что у предприятия нет имущества, за счёт которого можно погасить требования ФНС и кредиторов по текущим платежам.

Расчётные счета предприятия закрыты, на счету 0 рублей.

Директор не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую и другую документацию компании, в том числе материальные ценности в течение 3-х дней в соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве.

И ещё один камушек в огород нашего подзащитного: заявитель уверен, что компания ㅡ в период до принятия судом заявления о банкротстве ㅡ заключило ряд сделок с предпочтением в пользу другой компании (назовём её «Ромашка») в обход очереди по компенсации задолженностей.

Что сказать в собственное оправдание?

Понимая, что без профессиональной защиты это дело выиграть сложно, даже более того ㅡ чувствуя полную безысходность, директор обратился в нашу компанию. За дело взялась Ольга Романова. Ознакомившись с материалами, Оля подала исковое заявление, в котором обоснованно доказала следующие факты:

Ознакомившись с материалами, Оля подала исковое заявление, в котором обоснованно доказала следующие факты:

1

Нет доказательств вины в доведении компании до банкротства.

Как пояснил директор, общая кризисная ситуация в России в сентябре-октябре 2008г.-2009г. стала основной причиной образовавшейся задолженности по налогам и сборам. В 2009 г. уже была попытка ФНС инициировать процедуру банкротства в отношении компании. Поскольку со стороны ответчика задолженность по налогам и сборам постепенно погашалась, процедуры банкротства до 2015 года удавалось избежать.

Чтобы избежать банкротства и рассчитаться с кредитными организациями, директор продал офисное здание, производственную базу, квартиру, заключил новые договоры с кредитными организациями.

Ольга Романова,

юрисконсульт компании MCOB

Обязанность общества уплачивать обязательные платежи обусловлена объективными обстоятельствами — наличием налогооблагаемой базы по НДС (операций по реализации товаров) и объекта обложения страховыми взносами (выплат в пользу работников общества в рамках трудовых отношений). В этом нет противоправного бездействия руководителя, выраженного в неподаче в арбитражный суд в срок до заявления о признании общества банкротом. Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между допущенным руководителем нарушением (его неправомерным бездействием) и негативными последствиями в виде невыплаченных обязательных платежей компании в бюджет и государственные внебюджетные фонды.

В период с 16.12.2014 по 13.07.2015 с расчетного счёта компании на счёт ООО «Ромашка» были перечислены денежные средства в общей сумме 9.650.000 рублей, с указанием в назначении платежа «возврат денежных средств за неотгруженный товар по договору 2008 г.»

Суды указали, что от 25.11.2015 в отношении компании введено наблюдение. В третью очередь включены требования ИФНС по городу Москве в размере 3.743.455,32 рублей и пени в размере 1.670.290,94 рублей. Но у конкурсного управляющего нет доказательств, что обязательства компании перед ИФНС возникли до совершения оспариваемых сделок в пользу ООО «Ромашка». Соответственно, нет никакого предпочтения в отношении удовлетворения требований ООО «Ромашка».

В декабре 2015 года после введения процедуры наблюдения конкурсному управляющему переданы печать компании, уставные документы (оригиналы) в полном объёме, кадровая документация, производственная документация, бухгалтерская документация в том объёме, который сохранился. Часть документов отсутствует ㅡ из-за выемки документов правоохранительными органами.

В ходе дела наш специалист нашёл не только аргументы к защите, но и нарушения со стороны заявителя: неисполнение конкурсным управляющим процессуальных и иных обязанностей, предусмотренных ст. ст. 7, 8, 9, 41, 65, 66, 125, 126, 223 АПК РФ.

Закономерный вывод суда ㅡ самого гуманного суда на свете.

Суд признал, что вина директора в не передаче и ненадлежащем хранении документации отсутствует. Кроме того, им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Конкурсным управляющим не доказан факт того, что недостатки представленной управляющему документации привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства. Таким образом, вывод конкурсного управляющего о том, что сохранность имущества должника не обеспечивалась, не обоснован.

18 июня 2018г. Арбитражный суд города Москва отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующего лица должника (директора) к субсидиарной ответственности в размере 7 647 994, 44 рублей.

Чем дело кончилось и сердце успокоилось?

Естественно, у конкурсного управляющего на этом сердце не успокоилось. Он воспользовался правом обжалования решения суда и подал апелляцию.

25 сентября 2018г. Девятый арбитражный апелляционный суд решил определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ㅡ без удовлетворения.

Вместо вывода

Даже если вам кажется, что ситуация совсем безнадёжная, не спешите опускать руки!